财政部关于开展中央预算单位清产核资工作的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-02 19:12:58 浏览:9861
来源:法律资料网
财政部关于开展中央预算单位清产核资工作的通知
财政部
财政部关于开展中央预算单位清产核资工作的通知
财政部
国务院各部委、直属机构，党中央有关部门，中央各有关企业集团，全国人大常委会
办公厅，全国政协办公厅，最高人民检察院，最高人民法院，中国人民解放军总后勤
部，武警总部，各有关社会团体，新疆生产建设兵团：
为积极推进财政预算管理制度改革，建立与社会主义市场经济体制相适应的预算管理体制，逐步实现财政预算管理的科学化、法制化和规范化，提高财政资金的使用效率，财政部决定在2000年组织开展中央预算单位清产核资工作。为保证预算单位清产核资工作的顺利开展，现就有
关事项通知如下：
一、加快财政预算管理制度改革步伐，编制部门预算并细化预算编制方法，是当前财政改革的重要内容之一，也是社会主义市场经济发展的必然要求，对贯彻党中央、国务院依法治国、依法行政方针和加强预算监督、提高财政资金使用效率都具有十分重要的意义。组织开展预算单位清
产核资，全面摸清预算单位“家底”，为编制部门预算和细化预算编制提供真实依据，为制定科学的定员定额标准提供准确数据，既是财政预算管理制度改革的重要基础工作，也是加强行政事业单位财产监管的重要措施。
二、中央预算单位清产核资工作，按照“统一政策、统一方法、统一步骤、统一要求”的原则，由各部门（单位）按财务隶属关系分级分系统组织进行。预算单位清产核资工作涉及面广，工作量大，政策性强，各部门（单位）领导要高度重视，切实加强组织领导，做到主要领导亲自抓
，工作机构明确和力量充实，工作范围不重不漏，工作结果真实可靠；各部门（单位）对本单位及所属的预算单位清产核资工作，要做到精心组织，加强宣传，层层发动，狠抓落实，并做好业务培训、政策指导和监督检查，切实保证本部门（单位）2000年预算单位清产核资各项工作任
务按时保质完成。
三、中央预算单位清产核资工作的主要任务：一是要对各预算单位的各项实物资产进行全面清查登记，对债权债务进行认真核实，理清资金来源渠道和支出结构情况，在全面弄清“家底”的基础上做到账账相符、账实相符；二是要摸清各预算单位人员编制、实有人数和人员经费支出结
构，对人员情况登记造册，并做好编制和人员情况的核对；三是真实报告清产核资工作结果，对资产清查中发现的资产盘盈盘亏、资产损失等问题，按国家有关规定和清产核资政策，经申报和核实后进行账务处理；四是针对暴露出的矛盾和问题，建立健全管理制度，堵塞各种管理漏洞，促
进提高国有资金使用效益。
四、中央预算单位清产核资的范围是：中央行政党政机关（含机关服务中心）、事业单位及列入国家行政和事业编制的社会团体；未列入国家行政和事业编制序列，但与中央财政有经费关系的各类社会团体；实行企业管理及中央企业集团下属的有财政经常性经费关系的事业单位。对于
纳入本次预算单位清产核资范围事业单位的附属单位和投资举办的各类经济实体，也应按照清产核资有关政策规定，对其投入、收益上缴及经营状况等进行清查。军队、武警预算单位清产核资工作按统一要求自行组织。各部门（单位）要以2000年3月31日为截止日期，认真做好预算
单位户数清理工作，严格预算单位清产核资范围，切实做到不重不漏。
五、根据财政预算管理制度改革的总体工作要求，中央各预算单位清产核资工作组织从2000年3月开始，到2000年7月底主体工作基本结束，即：完成资产清查、数据汇总上报等主要工作任务。为便于各预算单位清产核资工作与单位会计决算核对分析，统一规定以1999年
12月31日为资产清查的时间点，各预算单位以统一时间点进行倒轧账办法进行资产盘存和清查。
六、中央各预算单位要认真组织实施好本部门（单位）及所属的预算单位清产核资各项组织工作。一是要按照清产核资工作的统一要求，及早做好各项前期准备工作，结合各自的实际情况制定切实可行的工作方案，建立必要的领导组织和临时工作班子，组织做好部门（单位）及所属预
算单位清产核资业务和报表及软件培训；二是按规定时间组织所属单位开展清产核资各项工作，严格把关，彻底清查，不打埋伏，不留死角，在全面摸清各类实物财产“家底”的基础上，核实单位人员结构、收入渠道、支出结构及水平等情况，认真做好所属单位清产核资报表的审核汇总工
作，并于7月31日前将本部门（单位）清产核资工作结果汇总报表及所属分户数据软盘上报财政部（清产核资办公室）；三是在组织完成主体工作任务的同时，还要认真做好本部门（单位）清产核资结果的核实和申报工作，对资产清查出的各项财产盘盈（含账外资产）、各类资产损失和
占用的各项国家资金，要进行认真核实，并于10月30日前按照规定的工作程序和报表格式向财政部（清产核资办公室）上报资金核实申报报告。
七、作为预算管理制度改革的一项基础工作，清产核资结果的真实准确将直接影响对各预算单位今后年度预算收支的编制与安排。为此，各部门（单位）要加大预算单位清产核资的监督检查力度，确保工作质量。一是各预算单位在清产核资工作中要严格遵守各项工作要求，严把各项工
作质量关，如实反映情况和暴露问题；二是各预算单位在按照清产核资统一工作要求对所属单位工作结果进行全面自查的基础上，组织专门力量对系统内部的清产核资工作进行必要的抽查（抽查面不得低于30％）；三是财政部将组织有关机构和力量对各预算单位的清产核资结果进行样本
核查，原则上各部门（单位）随机选定1—2户。各部门（单位）对查出不符合工作要求的所属预算单位，要限期纠正；对存在问题较多的预算单位，要组织进行补课或推倒重来。
八、中央预算单位清产核资各项具体工作和相关政策，按照《预算单位清产核资办法》等有关工作文件及财政部、国务院机关事务管理局现行规定执行。
中央预算单位清产核资工作时间要求紧，工作任务重，事关财政预算改革工作的质量，各部门（单位）一定要充分认识到做好这项工作的重要性，认真做好前期准备，精心组织各阶段实施工作，狠抓各环节工作落实，各有关方面通力协作，积极克服困难，按期圆满完成预算单位清产核
资的各项工作任务，保证工作结果真实、可靠，有关数据准确无误，切实做到账账、账实相符。
2000年3月17日
债的履行是指债务人按照法律规定或合同约定的内容履行义务的行为。现实生活中广泛存在各种形式的分期履行之债，即依时间、地点、批次等要素将债权分割成权利形态多次履行。对于这种分期履行之债的诉讼时效，是从整个债务履行期届满开始起算，还是从各个履行期届满后开始起算，我国法律没有明确规定。最高人民法院法经（2002）244号《关于借款合同中约定借款分期偿还应如何计算诉讼时效期间的答复》和最高人民法院（2003）民二他字第14号答复对两个个案请示作出相反的答复，1更是增加了分期履行之债的诉讼时效的法律适用的难度。因此，分期履行之债的诉讼时效期间的起算问题很有进一步澄清之必要。
诉讼时效适用的对象为请求权，2请求权的形态势必影响到诉讼时效的形态。笔者拟从请求权的可分性入手进行考量，分析分期履行之债的诉讼时效期间的起算，并对最高人民法院的两个答复进行评析，以期对立法和司法实践有所裨益，同时渴望得到法学界同仁的指教。
一、分期履行之债的请求权
所谓请求权，是指请求他人为一定行为或不为一定行为的权利。3 具体到债权的请求权，则是指债权人由该种债权所产生的请求相对人作为或不作为的权利。而债权主要是指债权人就债所享有的固有的一种受领权益。可见，债权请求权人自己不能直接取得作为该权利的内容的利益，必须通过他人的特定行为间接取得。也就是说，债权的请求权是基于债权而产生的，债权是债权的请求权赖以发生的基础。
通过以上分析可以看出，债权与债的请求权是处于不同层面的两种权利，债权的形式会对债的请求权的形态产生影响，即如果债权可分，债的请求权在某种意义上是可分的。
二、分期履行之债请求权的可分性探讨
分期履行之债请求权是否可分，理论界对此有两种截然相反的观点。笔者认为，在一定条件下肯定分期履行之债的请求权具有可分性更符合立法目的和司法实践的需要。
（一）从分期履行本身性质考察。履行期次是判断一个债是否可分的基本准则。在履行可分的情况下，债的关系由于履行的可分割性而被切割成数个相对独立的债权、债务，相应产生数个请求权。
（二）从部分履行是否会导致合同解除的理论来看，王利明教授认为，在部分履行情况下，债务人已经交付了部分货物，除非债权人能够证明部分履行将构成重大违约，导致订约目的不能实现，则一般不能解除合同；在决定部分不履行是否构成根本违约时，应考虑违约部分与合同目标实现的关系，如果违约影响合同目的的实现，即使违约部分价值不高，也应认为已构成根本违约。4台湾学者史尚宽认为：“构成契约要素之债务，仅有一部分不履行者，以不能达契约之目的，或其全部之履行于债权人无利益时为限，将解除全部契约。否则，在契约之内容可分时，唯得就不履行部分解除契约之一部。有一部分不履行，是否尚得达订约之目的，契约之内容不可分者，应以契约为一体而观察，债权人依其余部分之履行及损害赔偿，是否尚得达订约之目的为断。契约之内容可分者，应将已有履行之部分与不履行之部分分别观察，以债权人就其余部分之履行，是否尚得达部分订约目的为断。”5虽然部分履行与分期履行并非同一概念，但两者在某种意义上是相通的。因此上述部分履行之债解除的理论可以对分析分期履行之债的可分性问题产生一定启示。即在分期履行之债中，当某个期次（或部分）的履行存在瑕疵时，在构成根本违约的情况下债权人有权解除整个合同，这时该债在此种意义上是不可分割的一个债，而相应的损害赔偿请求权也是完整不可分的。但在并不构成根本违约的情况下，部分履行瑕疵并不会影响到其他期次的履行，该部分履行之的请求权具有相对独立性。
（三）从立法上考察。合同履行是债的履行中最典型的一种，许多国家立法均涉及分期履行合同的解除问题。
我国《合同法》第166条规定：“出卖人分批交付标的物的，出卖人对其中一批标的物不交付或者交付不符合约定，致使该批标的物不能实现合同目的的，买受人可以就该批标的物解除。出卖人不交付其中一批标的物或者交付不符合约定，致使今后其他各批标的物的交付不能实现合同目的的，买受人可以就该批以及今后其他各批的物解除。买受人如果就其中一批标的物解除，该批标的物与其他各批标的物相互相依存的，可就以就已经交付和未交付的各批标的物解除。
《美国统一商法典》和《英国货物买卖法》对此也作出类似规定，原则是只有在根据整个合同的条款及实际情况可确定构成了对整个合同的违反时，受损方才得行使解除权，若只构成对契约中一个可分割部分的违反，则当事人只有请求损害赔偿之权。
从上述立法可以看出，各国通常将某期瑕疵履行之债是否影响合同目的作为标准来判断分期履行合同的解除问题。即在某期债的履行出现瑕疵时，只有影响合同目的的情况下才会影响到整个债的效力，否则只是对当期债产生影响。这实际上在一定意义上说明，在不影响合同目的的情形下，每期债具有相当独立性，相应各期债而生的请求权也可以独立存在。
（四）从利益权衡角度考察。任何法律制度都必须关注利益权衡问题。债法也不例外。通过一种价值取向来调和债权人和债务人双方利益的不均衡，以尽量达到公平的结果。就分期履行之债而言，如果一味追求债的整体性而否定其请求权的可分性，势必造成双方利益的失衡。比如，买方因疏忽或其他原因未能支付其中一期货款，如果允许卖方不问具体缘由即解除合同，则很容易损害买方的利益。而且，如果不管各期次之债的请求权是否在诉讼时效期间内行使，而一概以最后一期债务履行期间作为分期履行之债的诉讼时效的适用基础，则会使债权人在知道或应当知道分期履行之债权被侵害之日起的很长时间内仍处于诉讼时效期间内，从而助长权利人的惰性，使权利长期处于模糊状态，不利于督促权利人及时行使权利，促进社会财富的增长。这也是与诉讼时效制度的目的相违背的。
综合以上分析可以看出，承认分期履行之债请求权的可分性符合立法目的和司法实践的需要，但必须结合分期履行本身和合同目的以及价值均衡等因素，多层次、多方位进行考量和判断。
三、对最高人民法院两个答复意见的评析
（一）最高人民法院法经(2002)244号答复的法律适用与存在的问题。
最高人民法院法经（2002）244号《关于借款合同约定分期偿还应如何计算诉讼时效期间的答复》是对山东省高级人民法院的个案请示作出的答复，该答复指出在借款、买卖合同中，当事人约定分期履行合同债务的，诉讼时效期间应当从最后一笔履行期届满之日起开始计算。其理由是：分期履行之债是一个法律关系，分期付款只是该权利的实现方式，各期次并不分成数个独立的法律关系。一个法律关系，一项债权，只有一次诉讼时效的适用。而且按各个期次单独计算诉讼时效不仅割裂了各期债权之间的联系，还增加了诉讼时效期间计算的难度。
该答复强调分期履行之债是一个完整的法律关系，对加大保护债权人的力度、便捷诉讼时效的计算与有一定的积极作用，但存在以下问题：
1、与我国诉讼时效制度的法律规定相抵触。我国《民法通则》第137条规定：“诉讼是时效期间从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。”当债务人在各期次债务履行过程中存在瑕疵时，债权人应当知道权利被侵害，此时应开始计算诉讼时效。如果一味强调分期履行之债的整体性而从最后一期债务履行期限届满时开始计算诉讼时效期间，则实际延长了法定的诉讼时效期间，与法律不符。
2、不符合诉讼时效适用对象的理论。前已述及，诉讼时效的适用对象为请求权，与之相对应，一个债权请求权有一次诉讼时效的适用。法律关系并非诉讼时效的适用对象，也就是说，一个法律关系并非只有一次诉讼时效的适用，因为一个法律关系中可能存在数个债权请求权，分期履行之债就是其典型。因此该答复以分期履行之债是一个法律关系为由而认为只有一个诉讼时效的适用是不妥的。
3、与我国诉讼时效制度设立的目的相违背。诉讼时效制度是制定法以公权利设置干预私权利纠纷的手段，目的是督促权利人及时行使权利，体现“法律保护勤勉者，而不保护懒惰者”的理念，以激发权利主体的创造欲，从而促进社会财富的增长。如果从最后一期债务履行期届满计算诉讼时效，实际延长了权利人部分诉讼时效的期间，不利于促使权利人及时行使权利。
（二）、最高人民法院（2003）民二他字第14号答复意见的法律适用及存在的问题。
最高人民法院（2003）民二他字第14号答复意见指出：在合同约定分期履行的情况下，债务人应当在约定的数个个别债务的履行期限内履行义务，否则即构成对债务人该部分相对独立的合同权利的侵害，权利人亦由此取得就相应的个别债权要求债务人履行义务、承担相应责任的权利。对上述分期履行的合同的诉讼时效，可以按每笔相对独立的债权到期之时分别计算。其理由是：尽管基于同一合同约定的债务是一个整体，但在合同约定分期履行的情况下，实际上是将整体债务分割成数额、履行期限、及法律后果互不相同的、相对独立的数个个别债务，每期次履行瑕疵都是对债权人该部分相对独立合同权利的侵害，根据《民法通则》第137条的规定，可以单独按各期次计算诉讼实效期间。该答复意见没有局限于分期履行之债基于同一合同约定是一整体，而是将各期次债务视为相对独立的个别债务，再根据《民法通则》有关诉讼实效的规定精神，按每期次债权到期之时分别计算，较最高人民法院法经（2002）244号答复意见较为透彻、合理，但仍有不足之处。
1、其将分期履行之债视为整体债务分割为数额、履行期限及法律后果互不相同的、相对独立的数个个别债务缺乏法理依据，显得较为牵强。
关于剩余留成外汇额度收尾工作的紧急通知
国家外汇管理局
关于剩余留成外汇额度收尾工作的紧急通知
国家外汇管理局
国家外汇管理局各省、自治区、直辖市分局，沈阳、大连、长春、哈尔滨、南京、宁波、厦门、青岛、武汉、深圳、广州、成都、重庆、西安、汕头、珠海、济南、杭州分局，中国银行、中国工商银行、中国人民建设银行、中国农业银行、交通银行、光大银行：
为做好剩余留成（含地方外汇和调剂外汇，即汇管统三表内所含）外汇额度的收尾工作，保障外汇管理体制改革的顺利进行，现将有关问题通知如下：
一、各级外汇管理局要加强对剩余留成外汇额度的审批管理，继续督促有留成外汇额度的企、事业单位尽快将剩余留成外汇额度用完。
二、从1994年12月15日起，各级外汇管理局停止一切外汇额度的调拨。
三、在1994年12月31日前，各单位所持有的留成外汇额度，仍可经当地外汇管理局审批后，在当地中国银行继续使用。外管局在给中国银行的额度批汇单上，必须注明该单有效期一律截止到1994年12月31日。
四、各单位经过外管局批准调到各外汇指定银行的各种用途的留成外汇额度，包括已开出信用证未付汇部分、专项用于归还外汇贷款的留成外汇额度及其他待付的各种留成外汇额度，可配成现汇，存入专户保留，按原用途使用，但不得突击用汇。
五、各外汇指定银行对在1994年12月31日前，经外管局批准使用的留成外汇额度，可在年底前按照人民银行公布的1993年12月31日人民币兑美元的汇价配成现汇。从1995年1月1日起，各外汇指定银行一律不准以该汇价为留成外汇额度配汇。
六、各级分局要认真做好留成外汇额度余额的清理、对帐工作，继续准确，及时地报送汇管统三表。
七、请各外汇管理局、各外汇指定银行，将本通知精神迅速传达给所辖分支局、分支行及有关单位，作好宣传，密切配合共同做好剩余留成外汇额度的收尾工作。
1994年12月8日
